Космічне правосуддя на київських виборах

Ні для кого вже не є таємницею, що в українській судовій практиці подекуди трапляються такі "несподівані" рішення, що раптом починаєш розуміти - не слід бути ні в чому впевненим на 100%, навіть в тих речах, які є наче очевидними.

Так, нещодавно один із кандидатів на виборах Київського міського голови подав позовну заяву щодо визнання випадків підкупу виборців з боку чинного мера протиправними; про скасування реєстрації кандидата Черновецького на посаду міського голови та про визнання бездіяльності ТВК протиправною.

Обґрунтування позову є доволі простим та очевидним: чинний мер Черновецький був зареєстрований 14 квітня кандидатом на виборах мера, і, відповідно, набув статусу суб'єкта виборчого процесу із усіма обмеженнями на використання службового становища, що накладає закон.

Через два дні - 16 квітня пан Черновецький підписує власне розпорядження про нагородження премією київського міського голови одиноких молодих батьків та одиноких молодих матерів, які самі виховують дітей.

Здавалося б - шляхетна справа. Але мова іде практично про те, що за цим розпорядженням, Черновецький від власного імені наказує сплачувати по 2000 гривень батькам та матерям згідно до переліку, який буде складатись на власний розсуд міською владою.

Звичайно, що "премії" по дві тисячі гривень особам, що мешкають у Києві і мають статус виборців, чинний мер збирається роздавати не із власної кишені, а за рахунок міського бюджету.

А вірний соратник мера, та, за сумісництвом, заступник голови КМДА Віталій Журавський заявив 18 квітня, що "...всім головам районних державних адміністрацій Києва буде винесено догану, якщо вони продовжують працювати проти киян і перешкоджатимуть виплатам надбавок столичним вчителям, медикам та малозабезпеченим особам".

І далі ще додав: "Забезпечення високого рівня життя киян є основним завданням Київського міського голови Леоніда Черновецького та його команди".

(Ознайомитися із процитованими заявами Журавського можна на Інтернет-сайті київської міської влади)

Якщо це не агітація за певного кандидата, вчинена підлеглим Черновецького - то тоді що це?! Саме такий позов був розглянутий Окружним адміністративним судом Києва.

Утім, ще на стадії попереднього засідання, були дивні "дзвіночки" з боку суду. Зокрема, суд цікавило що таке "офіційний Інтернет-сайт" та де його можна "помацати".

Під час наступного засідання, коли колегія суддів розглядала справу по суті, відбулися доволі цікаві дебати та обміни думками між сторонами, які більше нагадували якусь антиутопію.

Наприклад, представник ТВК заперечувала свою бездіяльність щодо нереагування на факти підкупу виборців чинним мером тим, що... робити це з власної ініціативи не входить до їх обов'язків. Тобто, якби хтось поскаржився - тоді вони б скаргу розглянули. А якщо ніхто не скаржиться, то, мовляв, їм в ТВК байдуже.

Заперечення представника Черновецького були ще цікавіші. Зокрема, він зробив адвокатський запит до... пана Журавського з приводу того, чи казав він те, що казав.

На що пан Журавський повідомив, що нічого такого не казав, а вказану Інтернет-сторінку не зміг знайти! Цілком можливо, що пан Журавський має погані навички у роботі із Інтернетом, але усі охочі можуть зайти на вказаний лінк, та ще раз передивитись висловлювання цього посадовця.

Крім того пан Журавський нібито із 14 квітня перебував у відпустці, і тому зараз є вільною людиною, а не посадовою особою.

Натомість представник відповідача не зміг пояснити, як це корелюється із тим, що 16 квітня чинний мер своїм розпорядженням (№125) поклав обов'язки щодо контролю за виконанням на... пана Журавського, який нібито як два дні вже був у відпустці.

Після паузи виникла цікава відповідь, що він же не все життя буде відпочивати - от як повернеться, то відразу і почне контролювати. Також залишилось поза увагою уточнення про те, що шановний пан Журавський нахвалював киянам "команду Черновецього".

Але ж такого органу міської влади як "команда" не існує - це лише може бути передвиборча команда мера, його політичні однодумці.

Далі вже "цікаві" питання ставив суд. Зокрема - звідки відомо, що ці премії мають роздаватись саме киянам - виборцям із правом голосу? Позивач каже - так там же є додаток до розпорядження, де вказані адреси усіх нагороджених.

Наступне питання було ще цікавіше: звідки відомо, що вони усі зареєстровані за цими адресами, може вони там тільки тимчасово мешкають, а зареєстровані взагалі в інших містах?

На це позивач зауважив, що це взагалі цікава думка. Адже у цьому разі Черновецький роздає премії із міського бюджету особам, що надали неправдиві відомості щодо постійного місце проживання, або простіше кажучи - бозна кому.

Усвідомивши небезпечність наполягання на такій гіпотезі, далі тему дискусії було повернуто в інший бік. Після відвертого натякання на те, що не варто "гаяти" час на розгляд подібних позовних заяв, високий суд оголосив про завершення розгляду справи, та пішов до нарадчої кімнати.

Ні, ніхто не сподівався, що Черновецького ось так, за здорово живеш, хтось зніме із реєстрації на виборах. Але те, що встановив суд, навіть перевершало всі "сподівання".

Нижче приведено найбільш важливий витяг із постанови суду.

Отже: "Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд - ВСТАНОВИВ:
(...)

Як вбачається з матеріалів справи, Черновецький Л.М. дійсно підписав розпорядження № 125 від 16.04.08 року як Київський міський голова. Тобто, він діяв у межах своїх повноважень як міського голови.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядження № 125 від 16.04.08 року було підписано відповідно до розпорядження від 18.09.2007 року № 528 "Про заснування премії Київського міського голови одиноким молодим батькам та одиноким молодим матерям, які самі виховують дітей".

Тобто, є звичайною роботою по реалізації рішень, які приймались до призначення позачергових виборів міського голови.

Також, матеріалами справи підтверджується, що відповідна робота є сталою практикою (розпорядження № 40 від 11.02.2005 р., № 126 від 20.05.2005 р„ № 76 від 16.03.2006 р., № 101/288 від 21.06.2006 р., № 185 від 12.04. 2007 р.).

Крім того, суд звертає увагу на наступне. Позивач посилається на залучення Відповідачем 1 для передвиборної агітації свого підлеглого, Журавського В., який займає посаду Заступника голови Київської міської державної адміністрації.

На підтвердження даних обставин Позивач посилається на те, що контроль за виконанням розпорядження № 125 від 16.04.08 покладено на Заступника голови київської міської державної адміністрації Журавського В. та на те, що 18.04.08 на інтернет-сайті Київської міської влади за адресою: було розміщено повідомлення про вказівку заступника Голови Київської міської державної адміністрації щодо допомоги малозабезпеченим.

Але доказів наявності такого оголошення та приналежності цього повідомлення саме Журавському В. суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представник Відповідача 1 зазначив що оглянув сайт за вказаною адресою та не знайшов на ньому повідомлення вищезазначеного змісту.

Також, представник Відповідача 1 надав суду відповідь Журавського В. на адвокатський запит від 24.04.08 № 24/4-205, з якої вбачається, що премія Міського голови одиноким молодим батькам та одиноким молодим матерям, які самі виховують дітей, заснована у відповідності до Постанови Верховної Ради Україні від 17.09.1999 року № 1063-ХІУ "Про концепцію державної сімейної політики" та постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2007 р. № 244 "Про затвердження Державної програми підтримки сім'ї на період до 2010 року".

Також вказується у відповіді на запит, що підписання міським головою розпорядження № 125 від 16.04.2008 р. не є передвиборчою агітацією, а сам В. Журавський перебуває у відпустці з 14.04.2008 р, згідно розпорядження № 124, копію якого долучено до матеріалів справи.

Суд приймає до уваги, той факт, що покладання обов'язків щодо контролю за виконанням розпорядження на свого заступника є практикою роботи органів державної влади.

Оцінивши докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та законі, суд прийшов до висновку:

факт підписання Відповідачем 1 розпорядження № 125 від 16.04.2008 р. не є передвиборчою агітацією на підтримку Черновецького Л.М. як кандидата на посаду Київського міського голови, оскільки підписуючи дане розпорядження Відповідач 1 діяв в межах повноважень та на виконання обов'язків, які на нього покладені відповідно до законів України "Про столицю України - місто-герой Київ", та "Про місцеве самоврядування в Україні".

А саме: розпорядження не містить агітаційних закликів та не має ознак спонукання виборців до голосування за Черновецького Л.М. або проти іншого суб'єкта виборчого процесу.

Відповідно судом не встановлено ознак підкупу виборців та фактів залучення, використання для здійснення передвиборчої агітації підлеглих осіб, тобто заступника Голови Київської міської державної адміністрації Журавського В.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Відповідача 1 щодо використання ним службового становища та здійснення грошових виплат виборцям під час проведення передвиборчої агітації є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню".

Тобто, у кінцевому підсумку, висновки суду зводяться до такого: так, пан Черновецький сплачує гроші потенційним виборцям, ну то й що?! Він же не каже - голосуйте за мене. Він мовчки роздає гроші, а ви думайте що хочете.

При цьому це - "стала практика". До речі, суд тричі вжив цей термін в обґрунтування свого рішення. Тобто, якщо вас, не дай Боже, спіймають на кишеньковій крадіжці, то скажіть, що це "стала практика", так всі роблять, і що в цьому поганого?

А щодо залучення заступників голови КМДА до агітації за "команду Черновецького", то це - "звичайна робота". Так ніхто ж не сперечається - це все за останні роки стало настільки звичайним, що вже забуваєш - а чи буває інакше.

І даруйте, я трошки підзабув - ми поки що на цій планеті, чи нас вже почали судити по "космічних" законах?

Юрій Спектор, правознавець, для УП