Київрада "злила" власному підприємству зайві 2 мільйони на обслуговування приміщень

Секретаріат Київради 2 квітня уклав угоду з КП "Госпкомобслуговування" на послуги з управління нерухомістю будівель по вул. Хрещатик, 36 літери "А", "Б", "В", "Г" та вул. Б.Хмельницького, 6А.

Вартість угоди склала 8 мільйонів гривень, пишуть "Наші гроші" з посиланням на "Вісник державних закупівель".

Угоду було укладено лише через п’ять місяців після оголошення торгів через розгляд скарги ТОВ "Імпел Гріффін Груп" до Антимонопольного комітету з вимогою визнати її переможцем торгів, розкриття пропозицій по яких відбулось 28 грудня 2011 року.

Приватна компанія пропонувала послуги за 5,85 мільйона гривень, що більш ніж на 2 мільйони гривень дешевше, ніж послуги "Госпкомобслуговування".

Причиною відхилення дешевшої пропозиції стало рішення Секретаріату Київради про відсутність в заявці "Імпел Гріфін" даних про працівників відповідної кваліфікації для управління нерухомістю (вантажників, столярів, гардеробника, інженера з обслуговування систем кондиціювання та теплопостачання, диспетчерів, бібліотекарів, малярів тощо).

Компанія подала скаргу до АМКУ, в якій зазначила, що довідка в заявці була, тому відхилення пропозиції було неправомірним. Адміністративна колегія АМКУ погодилась з правотою скаржника, однак не задовольнила вимогу "Імпел Гріффіну" до "Госпкомобслуговування" акцептувати дешевшу пропозицію фірми.

Натомість Антимонопольний комітет зобов’язав Київраду скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій, та "завершити процедуру закупівлі" відповідно до закону про держзакупівлі.

Зараз на сайті "Вісника держзакупівель" є ще один протокол засідання конкурсного комітету від 15 березня, в якому до "Імпел Гріффіну" було висунуті нові претензії.

Вказано на відсутність у представника "Імпел Гріффіна" довідки про відсутність судимості за порушення процедури закупівлі, виданої не більше як за два тижні до розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Також компанії інкримінували відсутність копії бухгалтерського балансу підприємства (форма №1 (1-М) та звіту про фінансові результати період (форма №2 (2-М)) за останній рік, тоді як подано звіти за дев’ять місяців.

Однак, абсурдність останнього пункту цілком очевидна: оскільки розкриття пропозицій відбулось 28 грудня 2011 року, то подати баланс за весь 2011 рік було неможливо, оскільки на момент тендеру рік ще не закінчився.