Стратегия Киева-2025: больше вопросов, чем ответов

Предложенный на рассмотрение граждан проект "Стратегия развития Киева до 2025 года" при внимательном изучении воспринимается как документ для отдельно взятого государства.

Он не связан ни с региональной политикой, ни с тенденциями развития Украины. В нем очень много декларативных заявлений общего характера, не несущих в себе стратегических приоритетов. Они скорее либо тактического плана, либо ни к чему не обязывающие утверждения.

Для реализации всех восьми инициатив Стратегии нужны немалые средства, которые власти предполагают брать в городском бюджете и у инвесторов: "...развитие города будет осуществляться за счет открытой экономики...", "создания максимально благоприятных условий для национальных и международных инвесторов...". Усилия необходимо направить на инициативы с максимальным эффектом, которые "требуют многомиллионных инвестиций".

Когда читаешь эти строки, возникает вопрос: неужели авторы документа имеют в виду Киев - столицу страны, по уши погрязшей в коррупции и кумовстве, где постоянно меняются правила игры для бизнесменов, где не соблюдаются законы, куда иностранные инвесторы уже давно не хотят идти.

Поэтому реализация Стратегии пока обречена на смерть в своем зародыше. Может, киевские власти будут просить ВР принять привлекательные для инвесторов законы и целевые программы? Но никто не даст 100% гарантии, что законы будут выполняться, а реализация целевых программ не будет новым "распределением благ среди отдельных товарищей".

Может, именно поэтому на ознакомление с довольно серьезным документом (изобилующим профессиональной терминологией, порой довольно спорными, а порой декларативными планами), на внесение предложений киевлянам выделено три летних месяца - период, когда основная масса горожан отправляется в отпуск, на свои дачные участки, на Днепр и пр.

Исходя из этого, напрашивается вывод, что городские власти не только прекрасно понимают декларативность предложенной на рассмотрение киевлян "Стратегии", а также совершенно не заинтересованы в конструктивном разговоре с жителями города.

В "Стратегии" есть нужные предложения, без реализации которых город скоро задохнется в проблемах, растущих как снежный ком. В данной ситуации нужно дать киевлянам хоть несколько дополнительных месяцев для ознакомления с предложенным на обсуждение документом (к примеру, план развития Лондона обговаривался жителями полгода).

Осенью горожане, отдохнувшие мозгами и телом, без суеты, в спокойной обстановке смогут не только более внимательно ознакомиться с программой действий власти на ближайшие 14 лет, но и внести свои замечания, конструктивные предложения, пожелания.

Не имея ресурсов (временных, как минимум) по созданию стратегии, основанной на иных принципах, вношу в представленный документ свои предложения.

Остановлюсь на том, что более всего "задело".

Чем Киев отличается в лучшую сторону от других городов/столиц?

Прежде всего, город имеет обширную зеленую зону вдоль Днепра, расположенную в центре города. Именно это преимущество должно лечь в основу формирования стратегии столицы, быть связано со всеми стратегическими инициативами (как краткосрочными, так и долгосрочными), иметь отношение ко всем отраслям и тактическим планам.

К сожалению, разработчики документа этого не увидели. Даже в одной из восьми инициатив - "Днепровская жемчужина" - которая непосредственно касается данных территорий, нет конкретики. Авторы "Стратегии", наверное, не знают, что с этими территориями делать или не хотят озвучивать свои планы, но в то же время они осознают, что есть большой соблазн отклонения от любой заданной в будущем концепции развития этих земель.

Ландшафт города - Днепр и его набережные, холмы, парки преподносятся как привлекательные преимущества сектора "Туризм". Я не вижу, в чем сегодня привлекательность этих территорий. Замусоренный, в основном самопосеявшийся лес, отсутствие инфраструктуры и связей верхней кромки с Днепром, - одни недостатки.

Сегодня стоит говорить не о привлекательности, а о потенциале развития этих территорий, их связях между собой туристическими маршрутами (пешими, велосипедными), развитии инфраструктуры и т.д.

 Грамотное, системное развитие ландшафта города как основного конкурентного преимущества Киева (и не только в туристическом секторе) не сводится к "строительству крупного парка развлечений на берегу Днепра". Необходим тщательный анализ этих земель со всех точек зрения, проведение международных конкурсов на их развитие с максимальным учетом социальной составляющей.

Одним из трех "преимуществ" секторального проекта "Туризм" значится наличие культурно-исторических памятников мирового значения. Но наличие двух-трех памятников для преимуществ очень и очень мало. Преимущества для Киева - это сложившаяся среда, объединяющая уникальный ландшафт, историческую планировку и застройку центра города, памятники истории и культуры.

Согласно "Стратегии", "новых туристов поможет привлечь реконструкция существующих и создание новых достопримечательностей". Но, следя, какими темпами (уже несколько лет) идет реконструкция небольшого объекта - Мариинского дворца, за не утихающей до сих пор войной за территории путем реализации схем уничтожения памятников, мне не верится, что реставрация туристических достопримечательностей столицы закончится к 2018 году. Какие объекты к этому сроку реконструируют? Те, которые "доживут"? Или только Мариинский?

Что касается анонсированной "разработки полноценного туристического бренда Киева", - есть большие опасения, что получим снова Спрытка и Гарнюню местного разлива. Нужно обязательно на создание/визуализацию бренда Киева проводить открытый конкурс.

По поводу транспорта - на участке от моста Патона до Московского предполагается реконструкция существующей дороги под видом замыкания окружной. Загнать в центр сумасшедший поток транспорта - варварство по отношению к городу. На набережной и в парках на склонах уже сейчас невозможно находиться из-за шума проходящего транспорта. По сути, набережная и кромка (одни из самых привлекательных мест города) будут заложниками транспорта.

Совершенно не понятно, каким образом власти собираются сделать из Киева культурную столицу. Само желание - это, конечно, хорошо. Но этого недостаточно.

Для начала пора отдать дань городу, а именно - построить Музей истории Киева, который уже много лет ютится в "запакованном" виде в Украинском доме. Далее, реализовать в полной мере задекларированные грандиозные планы Мыстецького Арсенала.

Если это получится, а денег в городской казне будет много и придут инвесторы, наверное, стоит пойти по пути Бильбао (Испания). Построив неординарный в архитектурном плане центр современного искусства Гуггенхейм (за 120 миллионов долларов), город смог создать себе привлекательный имидж для туристов (ежегодно 1,5 миллиона человек приносят туриндустрии доход в 240 миллионов) и инвесторов.

Задекларированные 50 миллионов евро на строительство большого многофункционального концертно-театрального комплекса на 1000 мест для заурядного заведения может и хватит, а вот на что-то экстранеординарное - вряд ли.  

Так же слабо верится в то, что Киев может стать культурным центром, где местные и иностранные таланты смогут в полной мере реализовывать свой творческий потенциал. Украина и Киев никогда не являлись местом развития и почитания своих талантов, а наоборот, чтобы стать знаменитым в своей стране многие украинские таланты эмигрировали навсегда в Москву и подальше, и об этом совершенно не жалеют.

В "основных принципах территориального развития Киева" одним из приоритетных направлений является "компактность", где главная роль отводится вторичной застройке.

Но такая уплотнительная, "точечная" жилая застройка, которая осуществляется за счет придомовых территорий: зеленых зон, детских и спортивных площадок, а также существующей инфраструктуры (мусорники, сараи, трансформаторные, гаражи, стоянки и т.п.) нередко сопровождается ухудшением качества проживания для жителей.

Принципы вторичной застройки применяются не для улучшения комфорта горожан, а для получения суперприбылей от "точечного" строительства, в основном в центральных и приближенных к центру районах.

При повальном увлечении "вторичной застройкой" развитие инженерных коммуникаций может отставать от темпов строительства, а транспортная сеть получит такую дополнительную нагрузку, которую не разрулит никакая диспетчеризация.

Уплотнение жизни Киевлян повышает их риски, а принцип "вторичной застройки" неприемлем в "устойчивом развитии территорий" (наверняка этот метод в Киеве будет предусматривать строительство домов с повышенной этажностью, вплоть до 30-ти этажей). Подобные планы властей идут в разрез со "Стратегией", где говорится о "радикальном улучшении комфорта жизни горожан".

Европа уже давно строит в основном малоэтажное, не "точечное" жилье. Даже Москва решила идти по европейскому пути: "в будущем город сосредоточится на малоэтажном кирпичном строительстве, в два-три этажа. Главные требования к новым зданиям - низкорослость и комфортность".

Намерения у Москвы прямо-таки революционные: "из столицы придётся выселить 2,5 млн. человек, чтобы достичь "идеальной плотности населения" в 8 тысяч человек на гектар, как было в Москве в 1970 году".

Сегодня Киев, как и Москва, в некоторых районах уже нуждается в уменьшении плотности.

Недавно начальник КО "Киевгенплан" Сергей Броневицкий отметил, что "Стратегия" должна стать локомотивом, который стимулирует изменения в законодательстве относительно отселения жильцов из домов устаревшей застройки при реновации.

Полностью согласен с этим утверждением. Но вряд ли у нас в стране будет принят закон в интересах горожан. Скорее всего, как и с новым градостроительным кодексом, "двигателем" законодательных изменений будет бизнес, и, соответственно, в первую очередь будут защищаться его интересы.

Киев (в его сегодняшних границах) не нуждается в прогнозируемом колоссальном количестве жилья. Прирост киевлян не настолько велик. А строить для приезжих - это не "обеспечение жителей города доступным и комфортным жильем", а зарабатывание на приезжающей в Киев рабочей силе.

Да, в этом контексте, можно говорить о наполнении бюджета. Но, как всегда, в одной из самых непрозрачных сфер - строительстве - скорее всего, будут присутствовать уже привычные дерибан земельных участков, сверхприбыли и коррупция.

Я - за максимальное уменьшение деловой активности в центре Киева, за развитие новых центров на периферии, в т.ч. и на территории Киевской области, за баланс рабочей силы между левым и правым берегом. И не только деловую активность необходимо выносить из центра города, но и активность политическую, административную.

У "Экологии" индикатор состояния авторы стратегии применяют только один. И таким образом утверждают, что с экологией в Киеве все хорошо (зеленый кружок). Но отсутствуют другие факторы: состояние питьевой воды, степень утилизации/переработки/разделения отходов, уровень шумового и визуального загрязнения, радиационная обстановка и многое другое. По многим из этих и других показателей столица явно не достойна "зеленого кружка".

В секторальном проекте "Экология и окружающая среда" мало "главных мероприятий и заданий целевых программ". К сожалению, здесь не идет речь об охране, о сохранении и развитии окружающей среды. В преимуществах сектора утверждается, что уровень выбросов в Киеве - "наименьший среди сравниваемых городов". Во-первых, не верю. Как всегда, кто-то где-то чего-то не учел. Во-вторых, здесь уместнее сравнивать не "уровни выбросов" (в т.ч. и СО2), а темпы роста выбросов. В таком случае картинка будет удручающая.

К сожалению, в секторе речь не идет ни об ОХРАНЕ, ни о сохранении и развитии "окружающей среды". Для этого необходимо не только произвести "переход экономики на мировые эколого-экономические стандарты", но и перевести административное управление городом на эти стандарты. И только тогда будет обеспечена "системность экологической политики города" и ее эффективность.

Представленные стратегические инициативы требуют, в первую очередь, не "длительных сроков и многомиллионных инвестиций", а инновационного подхода, кардинально нового, другого, СВОЕГО. Я не призываю изобретать велосипед, но я сторонник кардинальных изменений по многим из представленных направлений.

В видении отсутствуют основные мировые тренды развития территорий, которые, зачастую, более всего походят нашему городу.

Подход к формированию платформы стратегии должен быть основан на минимизации рисков, максимизации выгод пребывания на территории путем создания уникальной, комфортной, гармоничной среды, основанной на принципах устойчивого развития.

Но воплотить в жизнь принципы устойчивого развития возможно только через социальную ответственность!

Поэтому необходимо развитие социальной ответственности ВЛАСТЬЮ города через поддержку социальных инициатив и реализацию целевых программ для незащищенных слоев населения.

Если не будет социальной ответственности горожан (помимо ответственности власти и бизнеса), - не воплотиться НИКАКАЯ стратегия.

Горожане - это, прежде всего, социальная ответственность и единство, небезразличие к своему городу.

Если авторы "Стратегии" говорят, что она "должна отвечать на вопрос "как", после того как определено направление "куда", у меня возникает один вопрос: ДЛЯ КОГО?

Для госслужащих, пенсионеров, учащихся, бизнесменов, для киевлян и не киевлян, приезжающих на работу в город, для туристов, - все они видят будущее Киева по-разному, всем им должно быть комфортно в городе.

Все должны получать выгоды от его развития.  

Киев должен развиваться по принципам устойчивого развития территорий, удобным, выгодным и предсказуемым для жителей, туристов и бизнеса.

Киев должен стать территорией здравого смысла, с сильной социальной позицией (в т.ч. и ответственностью) жителей и власти.

Киев должен развиваться не "вглубь, ввысь, плотнее", а УДОБНЕЕ, УЮТНЕЕ, РАЦИОНАЛЬНЕЕ.

Киев должен превратиться в место, где горожане будут гордиться тем, что они тут живут, где туристы будут счастливы тому, что его посетили, а весь остальной мир будет говорить о нем с восхищением и любовью.

Киев будет самым чистым, самым зеленым, самым красивым. Когда-нибудь.

Константин Колесников, маркетолог, член Национального союза архитекторов Украины